MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391466262 · doi:10.1097/md.0000000000036836

High-definition chromoendoscopy results in more significant dysplasia detection than white light endoscopy with random biopsies in ulcerative colitis patients: A single-center retrospective study

2024· article· en· W4391466262 sur OpenAlexaff
T T Hoang, Yvette Leung, Gregory Rosenfeld, Brian Bressler

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDysplasiaChromoendoscopyUlcerative colitisColonoscopyGastroenterologyInternal medicinePopulationColorectal cancerBiopsyRetrospective cohort studyCancerDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to determine whether high-definition white light endoscopy with random biopsies (HD-WLR) or chromoendoscopy (HDCE) yielded a higher dysplasia detection rate in ulcerative colitis patients. Ulcerative colitis (UC) patients have a 2.4-fold increased future risk of developing colorectal cancer compared to the general population and require careful dysplasia screening modalities. Both HD-WLR and HDCE are regularly used, and recent guidelines do not suggest a preference. UC patients who underwent dysplasia surveillance at our site between January 2019 and 2021 were retrospectively reviewed. We calculated the dysplasia detection rate of both techniques at the first CRC screening colonoscopy. Eighteen dysplastic lesions were detected in total, 3 by HD-WLR and fifteen by HDCE. Dysplasia was detected in 4% (3/75) and 20% (15/75) of UC patients by HD-WLR and HDCE respectively, with significantly fewer biopsies (4.44 ± 4.3 vs 29.1 ± 13.0) required using the former. HD-WLR detected 2 polypoid and one non-polypoid lesion, while HDCE detected eleven polypoid and 4 non-polypoid lesions. No invisible dysplasia or colorectal cancer was detected. Screening was performed at 10.8 ± 4.8 and 9.72 ± 3.05 years following UC diagnosis for HDCE and HD-WLR respectively. Median withdrawal time was 9.0 ± 2.7 minutes (HD-WLR) vs 9.6 + 3.9 minutes (HDCE). HDCE is associated with higher dysplasia detection rates compared to HD-WLR in a UC patient population. Given the former technique is less tedious and costly, our findings complement existing studies that suggest HDCE may be considered over HD-WLR for UC dysplasia surveillance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicineMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207