MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391466284 · doi:10.1097/md.0000000000036831

The impact of BMI on breast cancer – an updated systematic review and meta-analysis

2024· article· en· W4391466284 sur OpenAlexaboutno aff
Nikolaos Tzenios, Mary E. Tazanios, Mohamad Chahine

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerMeta-analysisSystematic reviewOverweightChecklistCancerMEDLINEBody mass indexScopusInternal medicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Breast cancer is the most frequent form of cancer in women all over the world. It is the main cause of cancer death and the most often diagnosed cancer in women in 140 of the world's 184 countries. The link between breast cancer risk and body mass index (BMI) has gotten increasing attention in recent years, although the results are still debatable. Therefore, the current systematic review and meta-analysis evaluate the impact of BMI on breast cancer. METHODS: The current study was carried out as a systematic review and meta-analysis, following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. We systematically searched Cochrane, Google Scholar, PubMed, EMBASE and Scopus databases to identify eligible articles impact of BMI on breast cancer with the appropriate Medical Subject Headings (MeSH). The Newcastle-Ottawa checklist was used for the risk of assessment for the included studies. Meta-analysis was performed using Review Manager 5.3 software. RESULTS: Forty-six studies were included in the current review, which met the selection criteria of the current review. Among included 46 studies in this review, 50% (n = 23) of the studies found the HER2 type of breast cancer followed by triple-negative and HR-positive. The obesity was significantly higher in the case group compared with the control group (P < .001). Heterogeneity between the 14 studies is medium (I2 = 72%). In this review, there was no significant relation between overweight and breast cancer in women (P > .05). Heterogenecity between the 14 studies is medium (I2 = 89%). However, after removing the publication bias a significant relation between overweightness and breast cancer in women (P = .0005) was observed. CONCLUSION: Obese breast cancer patients are a specific type of patient. They are more likely to develop cancer. Their need to surgery and radiation may cause greater difficulties. Obesity and overweight in women greatly increase the risk of breast cancer, according to the findings of the current meta-analysis. To confirm these findings and understand the pathogenic pathways, more research is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicineMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207