A systematic review of psychosocial protective factors against suicide and suicidality among older adults
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research on suicide rarely focuses on protective factors. The goal of this systematic review was to assess the evidence of the associations between protective factors and reduced suicidality among older adults. METHOD: First, a scoping review was conducted to identify pertinent terms that refer to various protective factors against suicidality. A systematic review, following the PRISMA guidelines, was then conducted on a selection of 15 protective factors (e.g., perceived control, well-being and quality of life, life satisfaction, purpose-in-life, resilience, coping, religiosity, hope, self-regulation, sense of belonging, mattering, positive relationship, social support, social connectedness, and social participation), with separate searches performed on each factor in five databases. Empirical studies were eligible if participants were adults aged 60 years and over, and if the studies reported predictive statistical analysis. RESULTS: A total of 70 studies were retained for the review. Suicidal ideation was the main outcome measure (91%). Significant associations were consistently observed between all protective factors and reduced suicidal ideations or behaviors, particularly for purpose-in-life, resilience, and positive relationships, indicating that these are solid components for suicide prevention. Using scales, instead of a single item, to measure protective factors (e.g. life satisfaction) was more efficient to capture the associations. On the other hand, results were similar whether studies used subjective (e.g., sense of belonging) or objective (e.g., social connectedness) measures. CONCLUSION: Protective factors were inversely associated with suicidal ideation. Improving protective factors is essential for the development of late-life suicide prevention and interventions, instead of merely focusing on risk factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».