Resilience of Foothills Rough Fescue, Festuca campestris, rangeland to wildfire
Notice bibliographique
Résumé
A three year monitoring program evaluated the effects of a December 1997 wildfire in southwest Alberta, on Foothills Rough Fescue grassland species composition, ground cover, herbage production, and forage quality.Changes in species abundance included a reduction in grass cover (p<0.10) after burning.Rough Fescue also increased seedhead production during the second year after fire (p =0.08).Relative to the unburned area, graminoid production declined (p< 0.05) by approximately 40% with burning, while forb production was unaffected.By the second growing season, live plant cover and herbage production had recovered on the burned area.The forage quality of individual Foothills Rough Fescue plants was greater on the burned area, with the greatest increase in crude protein in 1998 (p<0.10), and energy and total digestibility in 1999 (p< 0.05).Increased quality may be linked to the level of forage production, as well as a fire-induced delay in plant phenology.Although soil erosion appeared to be minimal, there was an increase in exposed soil and a corresponding decline in litter and mulch cover (p< 0.05).Greater nitrogen levels (p= 0.051) were found in creeks downstream of the burn area during 1998, indicating some nutrient losses may be attributed to the fire.Although the grasslands examined displayed considerable resilience to this severe wildfire, favourable recovery was probably linked to the high precipitation during 1998, when summer rainfall was 48% above average.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».