MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391475738 · doi:10.5962/p.363437

Winter habitat selection at three spatial scales by American Elk, Cervus elaphus, in west-central Alberta

2002· article· en· W4391475738 sur OpenAlexaffvenueabout
Paul F. Jones, Robert J. Hudson

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAlberta Conservation Association
Organismes subventionnairesRocky Mountain Elk Foundation
Mots-clésCervus elaphusGeographyHabitatAmerican westSelection (genetic algorithm)EcologyPhysical geographyBiologyEthnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Selection by American Elk (Cervus elaphus) at the landscape (2 order), stand (3" order), and site level (4 order) was examined in west-central Alberta from 1 December 1994 to 21 March 1995.At the landscape level, elk home ranges had a lower mean road density, but greater mean unimproved access density.Elk home ranges had smaller mean patch sizes and greater patch density.There was no significant selection on the basis of food and cover composition.At a stand level, elk used the grass/meadow habitat more than expected while all other habitat types were used in proportion to their availability.At a site scale, we attempted to distinguish habitat use for feeding and bedding.Feeding sites had a lower mean percent canopy closure, percent shrub cover, stem density and tree height, but a higher mean percent grass cover than bedding sites.Feeding sites were significantly closer to unimproved access than were bedding sites.Feeding sites had more grass cover and significantly less canopy closure, percent shrub cover, spruce, pine, and fir in the canopy, and lower tree height and stem density than the control plots.They were located significantly closer to unimproved access and farther from hiding cover.Bedding sites had a higher percent grass cover, less spruce, pine and fir in the canopy, and a lower stem density than the control plots.In terms of spatial attributes, elk exhibited no selection when choosing bedding sites.The need to examine habitat selection patterns at more than one scale is discussed

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-NaturalistMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207