MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391476153 · doi:10.1080/03081079.2024.2311910

Government subsidy design: knowledge transfer in R&D networks considering risk attitudes and reputation effects

2024· article· en· W4391476153 sur OpenAlexaff
Xiaoxia Huang, Peng Guo, Victor Shi, Xiaonan Wang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of General Systems · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInnovation Policy and R&D
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésSubsidyGovernment (linguistics)ReputationIncentiveBusinessPublic economicsKnowledge transferKnowledge managementIndustrial organizationMarketingEconomicsMicroeconomicsComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The design of government subsidies is essential in supporting collaborative innovation and promoting sustainable development in R&D networks. This study explores the influence of different government subsidy strategies designed for R&D networks on inter-enterprise knowledge transfer. Drawing upon evolutionary game theory, it examines how impact is contingent upon enterprises' risk attitudes and reputation effects. The results indicate that when enterprises exhibit homogeneous risk attitudes, government subsidy policies encouraging risk-seeking behaviors can effectively enhance the knowledge-transferring level. When enterprises possess heterogeneous risk attitudes, a greater diversity of risk attitudes leads to a more conducive environment for knowledge transfer. Incorporating a rigorous reputation tolerance into the design of government subsidies in R&D networks can effectively elevate knowledge transfer. Therefore, policymakers can design tailored government subsidies and incentive mechanisms grounded in enterprises' risk attitudes and reputation effects. This study provides theoretical and policy implications for designing government subsidies and collaboration in R&D networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of General SystemsMême sujetInnovation Policy and R&DTravaux en français237 207