2234 Perampanel for the treatment of paediatric patients in clinical practice by age category
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To assess perampanel (PER) in everyday clinical practice in paediatric patients. Methods Paediatric patients treated with PER were identified from a pooled analysis of 44 global studies. Retention was assessed after 3, 6 and 12 months. Responder rate (≥50% seizure frequency reduction), seizure freedom rate (no seizures since at least prior visit) and adverse events (AEs) were evaluated. Data were analysed by age category. Results 56 patients were identified (<4 years, n=5; 4–<7 years; n=12; 7–<12 years, n=39). Mean PER doses at baseline and last visit (last observation carried forward) were 1.8 and 2.3 mg/day; 1.8 and 4.1 mg/day; and 2.1 and 4.9 mg/day, in the three respective groups. Retention rates at 3, 6 and 12 months in patients aged <4 years were 50.0% at all timepoints; corresponding rates for patients aged 4–<7 and 7–<12 years were 90.0%, 70.0% and 0%, and 89.7%, 76.9% and 63.6%. At last visit, responder and seizure freedom rates in patients aged <4 years were 66.7% and 33.3%; corresponding rates for patients aged 4–<7 and 7–<12 years were 36.4% and 9.1%, and 58.3% and 27.8%. AEs were reported for 0%, 40.0% and 38.2% in the three groups. Most frequently reported were irritability (<4 years, 0%; 4–<7 years, 10%; 7–<12 years, 14.7%) and dizziness/vertigo (<4 years, 0%; 4–<7 years, 0%; 7–<12 years, 8.8%). Conclusions PER was effective and generally well tolerated in this small population of paediatric patients treated in clinical practice. Supported by Eisai
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».