MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391480008 · doi:10.1017/s1041610223003770

P158: Efficacy of a self-help cognitive-behavioral therapy (GSH-CBT) guided by lay providers for generalized anxiety disorder (GAD) in older adults: preliminary results

2023· article· en· W4391480008 sur OpenAlexaff
Sébastien Grenier, Philippe Landreville, Patrick Gosselin, Pierre‐Hugues Carmichael

Notice bibliographique

RevueInternational Psychogeriatrics · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de SherbrookeCentre de Santé et de Services Sociaux de la Vieille-CapitaleUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralized anxiety disorderWorryAnxietyClinical psychologyPsychologyRandomized controlled trialCognitive behavioral therapyCognitionPsychiatryMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:Only a small proportion of older adults with generalized anxiety disorder (GAD) seek professional help. One reason is the lack of access to mental health professionals licensed to provide psychotherapy. One way to improve access to psychotherapy is through guided self- help (GSH). GSH based on the principles of cognitive-behavior therapy (GSH-CBT) can be guided by trained lay providers (LPs). The purpose of this poster is to report preliminary results from a multisite randomized controlled trial testing the efficacy of a GSH-CBT guided by LPs for GAD in older adults.Methods:The sample included 150 participants (≥ 60 years old) with a diagnosis of threshold or subthreshold GAD randomly assigned to: 1) GSH-CBT guided by LPs (n = 75) or 2) waiting list (n = 75). The GSH-CBT lasted 15 weeks. Participants used a manual presenting weekly reading and at-home exercises. They also received weekly support calls (30 minutes maximum) by LPs (undergraduate psychology students) supervised by psychologists. Repeated-measures regression models were used to compare changes in the groups before and after 15 weeks on three outcomes: severity of GAD symptoms (Generalized Anxiety Disorder 7-item; GAD-7), tendency to worry (Penn State Worry Questionnaire; PSWQ), and level of anxiety (Geriatric Anxiety Inventory; GAI).Results:At the first assessment, both groups were similar in terms of age, sex, level of education, marital status, occupation, and did not differ significantly on outcomes. The GSH- CBT group decreased significantly on all three outcomes (GAD-7: -4.8, 95% CI [-5.7, -3.8], PSWQ: -11.7; 95% CI [-13.6, -9.9], GAI: -5.3 95% CI [-6.5, -4.1]) while the waiting list group remained stable over 15 weeks (GAD-7: -0.3, 95% CI [-1.2, 0.6], PSWQ: 0.7; 95% CI [-1.2, 2.5], GAI: -0.7 95% CI [-1.9, -0.5]).Conclusions:GSH-CBT guided by LPs appears to be an effective intervention for reducing severity of GAD symptoms, tendency to worry, and level of anxiety in older people with GAD. Further analyses will be conducted to test whether the intervention differs in efficacy between participants with a threshold vs. subthreshold GAD. The maintenance of long-term gains (6 and 12 months after the intervention) will also be tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational PsychogeriatricsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207