MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391480309 · doi:10.1017/s1041610223001886

Mild behavioral impairment in prodromal Alzheimer´s disease and its association with APOE and BDNF risk genetic polymorphisms

2023· article· en· W4391480309 sur OpenAlexaff
Veronika Matušková, Kateřina Veverová, Dylan J. Jester, Václav Maťoška, Zahinoor Ismail, Kateřina Sheardová, Hana Horáková, Jan Laczó, Jakub Hort, Martin Vyhnálek

Notice bibliographique

RevueInternational Psychogeriatrics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApathyAnxietyPsychologyApolipoprotein EDepression (economics)Internal medicineGeriatric Depression ScaleClinical psychologyNeuropsychologyPsychiatryMedicineDiseaseCognitionDepressive symptoms

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective:We aimed to examine the profile and severity of mild behavioral impairment (MBI) in a sample of β-amyloid positive individuals with amnestic mild cognitive impairment (aMCI)compared to cognitively normal older adults (CN). Within aMCI, we further examined the potential influence of APOE and BDN Frisk genetic polymorphisms on MBI severity.Methods:We included 64 β-amyloid positive aMCI participants and 50 CN older adults from the Czech Brain Aging Study. The participants underwent neurological, comprehensive neuropsychological examination, APOE and BDNF genotyping, and magnetic resonance imaging.MBI was diagnosed with the Mild behavioral impairment checklist (MBI-C) developed for MBI case detection, and the diagnosis was based on the MBI-C total score ≥7. Additionally, self-report instruments for anxiety (the Beck Anxiety Inventory) and depressive symptoms (the Geriatric Depression Scale-15) were administered. The participants were stratified based on the presence of at least one risk allele in genes for APOE (i.e., e4 carriers and non-carriers) and BDNF (i.e., Met carriers and non-carriers). We used linear regressions to examine the between-group differences.Results:MBI symptoms (MBI-C total score ≥1) were present in 28% CN and 83% aMCI. Almost half (48.4%) of the aMCI individuals met the criteria for the MBI syndrome. Compared to the CN, the aMCI group displayed more affective, apathy, and impulse dyscontrol symptoms (p<0.001) but not social inappropriateness or psychotic symptoms. Furthermore, aMCI participants reported more depressive (p<0.01) but similar anxiety symptoms to CN on self-report measures. Within the aMCI group, APOE e4 and BDNF Met carriers did not differ from non-carriers in the severity of NPS in either instrument. However, the results suggested that an interaction between these polymorphisms influenced self-reported anxiety (p=0.034), with Met carriers/e4 non-carriers reporting the highest anxiety levels.Conclusion:MBI is frequent in prodromal Alzheimer´s disease and characterized by affective, apathy, and impulse dyscontrol symptoms. APOE and BDNF risk genetic polymorphisms did not influence the NPS severity when considered separately; however, their interaction might influence anxiety, which warrants further investigation.The research has received funding from the EEA/ Norway Grants 2014-2021 and the Technology Agency of the Czech Republic – project number TO01000215, Ministry of Health of the Czech Republic, grant no. 19-04-00560, National Institute for Neurological Research (Programme EXCELES, ID Project No. LX22NPO5107) - funded by the European Union – Next Generation EU and GAČR 22-33968S.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational PsychogeriatricsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207