Defining Alexithymia: The Clinical Relevance of Cognitive Behavioral vs Psychoanalytic Conceptualizations
Notice bibliographique
Résumé
Alexithymia is widely seen as a risk factor for psychopathology, and is thus of high clinical interest. However, there is ongoing debate about the definition of alexithymia, much of which focuses on its externally oriented thinking (EOT) facet. Cognitive behavioral conceptualizations (i.e., the attention-appraisal model) define EOT in a manner specific to emotion processing, as difficulties focusing attention on emotions. Psychoanalytic conceptualizations define EOT more broadly, including difficulties attending to emotions, but also a tendency toward utilitarian thinking focused on the concrete details of the external world, which is closely linked with a reduced capacity for daydreaming. In this paper, across two studies (Ns = 508; 595), we examine the clinical relevance of both EOT conceptualizations via the strength of their associations with a range of clinical symptoms: depression, anxiety, stress, somatic symptoms, alcohol use problems, post-traumatic stress disorder, eating disorder symptoms, dissociation, and obsessive-compulsive disorder. Cognitive behavioral EOT was operationalised using the Perth Alexithymia Questionnaire and psychoanalytic EOT with the Toronto Alexithymia Scale-20. Across both studies, the cognitive behavioral conceptualization consistently demonstrated stronger relationships with clinical symptoms and explained more variance in regression models. Overall, our findings support the cognitive behavioral conceptualization of EOT, which shows higher clinical relevance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».