Financial Capability Interventions Used for Specific Diagnoses Related to Functional Impairment: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: Occupational therapists often address financial occupations of clients with acquired functional impairments who experience challenges with financial capability (FC). OBJECTIVE: To explore the intervention literature aimed at improving FC in five diagnostic adult populations. DATA SOURCES: MEDLINE, CINAHL, PsycInfo, EconLit, and EMBASE; researchers also completed backward and forward citation searching and contacted expert authors. STUDY SELECTION AND DATA COLLECTION: Two independent reviewers completed article screening, selection, and extraction using a scoping review approach; a priori inclusion criteria were peer-reviewed articles, written in English, involving adults with one of five diagnostic conditions, describing any intervention to improve FC. FINDINGS: Twenty-four articles met the inclusion criteria. Most articles were aimed at substance use or mental health populations (n = 20); fewer focused on brain injury (n = 2), multiple sclerosis (n = 1), or mixed-diagnosis (n = 1) populations. Only 4 were randomized controlled trials (RCTs). Interventions were heterogeneous and complex, including components of skills training (n = 21), individualized budgeting (n = 18), representative payeeship (n = 11), education (n = 10), structured goal setting (n = 7), savings building (n = 5), metacognitive strategies (n = 2), and assistive technology (n = 1). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Despite growth in the area, the literature regarding FC intervention is limited, with few RCTs and many populations unrepresented. The literature for a systematic review of FC intervention efficacy for these populations is insufficient, particularly because included studies used varied components, limiting comparison. Further research is imperative to guide evidence-based practice. Plain-Language Summary: This study is an overview of literature about interventions to address the financial occupations of clients with acquired functional impairments. The findings give occupational therapy researchers and clinicians the information they need to begin analyzing, using, and building the evidence to support the use of interventions to improve clients' financial capability and well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,112 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».