MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391502771 · doi:10.5826/dpc.1401a46

Diagnostic Significance of Neutrophil to Lymphocyte Ratio in Recurrent Aphthous Stomatitis: A Systematic Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4391502771 sur OpenAlexaboutno aff
Mohammad Javad Rahimi, Fariba Mirakhori, Rebecca Zelmanovich, Christina Sedaros, Brandon Lucke‐Wold, Gersham Rainone, Arshin Ghaedi, Shokoufeh Khanzadeh

Notice bibliographique

RevueDermatology Practical & Conceptual · 2024
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral Health Pathology and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisConfidence intervalNeutrophil to lymphocyte ratioInternal medicineRecurrent aphthous stomatitisGastroenterologySubgroup analysisLymphocyteStomatitisStrictly standardized mean differenceStudy heterogeneityImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Recurrent aphthous stomatitis (RAS) is a prevalent ulcerative condition affecting oral mucosa. OBJECTIVES: A systematic review and meta-analysis was performed to compare the level of neutrophil to lymphocyte ratio (NLR) between individuals with RAS and those who are healthy. METHODS: A systematic search for relevant publications before June 21, 2022, was conducted using Web of Science, PubMed, and Scopus. The results were presented as the standardized mean difference (SMD) with a 95% confidence interval (CI), and a random-effects model was used to calculate pooled effects due to the presence of significant heterogeneity. Quality assessment was performed using the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: = 91.5%). In the subgroup analysis based on the study design, it was found that retrospective studies showed higher levels of NLR in patients with RAS compared to healthy controls (SMD = 0.62, 95% CI= 0.16 to 1.08, P < 0.01), but these results were not applied to prospective studies (SMD = 0.35, 95% CI = -0.03 to 0.74, P < 0.07). CONCLUSION: Elevated neutrophil to lymphocyte ratio revealed crosstalk between systematic inflammation and RAS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,028
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatology Practical & ConceptualMême sujetOral Health Pathology and TreatmentTravaux en français237 207