MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391504674 · doi:10.1093/jbmr/zjae019

Defining the key clinician skills and attributes for competency in managing patients with osteoporosis and fragility fractures

2024· article· en· W4391504674 sur OpenAlexaff
Lesley E. Jackson, Kenneth G. Saag, Sindhu R. Johnson, Maria I. Danila

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesRheumatology Research Foundation
Mots-clésMedicineDelphi methodReferralHealth careDelphiOsteoporosisBone healthFamily medicineArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Osteoporosis and fragility fractures are managed by clinicians across many medical specialties. The key competencies of clinicians delivering bone health care have not been systematically established. We aimed to develop a decision rule to define the threshold of adequate skills and attributes associated with clinical competency in bone health for a clinician serving as a referral source for bone health care. Using a modified-Delphi method, we invited clinicians with expertise in treating osteoporosis and representatives of patient advocacy groups focused on bone health to create a list of desirable characteristics of a clinician with bone health competency. Characteristics were defined as "attributes" with "levels" within each attribute. Participants prioritized levels by perceived importance. To identify the cut points for defining adequate competency, participants next ranked 20 hypothetical clinicians defined by various levels of attributes from highest to lowest likelihood of having adequate bone health competency. Lastly, we conducted a discrete choice experiment (DCE) to generate a weighted score for each attribute/level. The threshold for competency was a priori determined as the total weighted score at which ≥70% of participants agreed a clinician had adequate bone health competency. Thirteen participants generated lists of desirable characteristics, and 30 participants ranked hypothetical scenarios and participated in the DCE. The modified-Delphi exercise generated 108 characteristics, which were reduced to 8 categories with 20 levels with associated points. The maximum possible score was 25 points. A summed threshold score of >12 points classified a clinician as having adequate bone health competency. We developed a numeric additive decision rule to define clinicians across multiple specialties as having adequate competency in managing bone health/osteoporosis. Our data provide a rigorously defined criteria for a clinician with competency in bone health and can be used to quantitate the skills of clinicians participating in bone health research and clinical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207