MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391512486 · doi:10.1111/hex.13897

Family‐centred care interventions for children with chronic conditions: A scoping review

2024· review· en· W4391512486 sur OpenAlexafffund
Andrea Chow, Ammar Saad, Zobaida Al‐Baldawi, Ryan Iverson, Becky Skidmore, Isabel Jordán, Nicole Pallone, Maureen Smith, Pranesh Chakraborty, Jamie Brehaut, Eyal Cohen, Sarah Dyack, Jane Gillis, Sharan Goobie, Cheryl R. Greenberg, Robin Z. Hayeems, Brian Hutton, Michal Inbar‐Feigenberg, Shailly Jain‐Ghai, Sara D. Khangura, Jennifer MacKenzie, John J. Mitchell, Zeinab Moazin, Stuart G. Nicholls, Amy Pender, Chitra Prasad, Andreas Schulze, Komudi Siriwardena, Rebecca N. Sparkes, Kathy N. Speechley, Sylvia Stöckler, Monica Taljaard, Mari Teitelbaum, Yannis Trakadis, Clara van Karnebeek, Jagdeep S. Walia, Kumanan Wilson, Beth K. Potter

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensBruyèreBC Children's HospitalAlberta Children's HospitalMcMaster Children's HospitalMcMaster UniversityQueen's UniversityUniversity of AlbertaHospital for Sick ChildrenDalhousie UniversitySickKids FoundationWestern UniversityMontreal Children's HospitalUniversity of TorontoNewborn Screening OntarioUniversity of ManitobaOttawa HospitalUniversity of OttawaInstitute for Clinical Evaluative SciencesChildren's Hospital of Eastern OntarioSquamish Nation
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychological interventionPsychologyNursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Children with chronic conditions have greater health care needs than the general paediatric population but may not receive care that centres their needs and preferences as identified by their families. Clinicians and researchers are interested in developing interventions to improve family-centred care need information about the characteristics of existing interventions, their development and the domains of family-centred care that they address. We conducted a scoping review that aimed to identify and characterize recent family-centred interventions designed to improve experiences with care for children with chronic conditions. METHODS: We searched Medline, Embase, PsycInfo and Cochrane databases, and grey literature sources for relevant articles or documents published between 1 January 2019 and 11 August 2020 (databases) or 7-20 October 2020 (grey literature). Primary studies with ≥10 participants, clinical practice guidelines and theoretical articles describing family-centred interventions that aimed to improve experiences with care for children with chronic conditions were eligible. Following citation and full-text screening by two reviewers working independently, we charted data covering study characteristics and interventions from eligible reports and synthesized interventions by domains of family-centred care. RESULTS: Our search identified 2882 citations, from which 63 articles describing 61 unique interventions met the eligibility criteria and were included in this review. The most common study designs were quasiexperimental studies (n = 18), randomized controlled trials (n = 11) and qualitative and mixed-methods studies (n = 9 each). The most frequently addressed domains of family-centred care were communication and information provision (n = 45), family involvement in care (n = 37) and access to care (n = 30). CONCLUSION: This review, which identified 61 unique interventions aimed at improving family-centred care for children with chronic conditions across a range of settings, is a concrete resource for researchers, health care providers and administrators interested in improving care for this high-needs population. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: This study was co-developed with three patient partner co-investigators, all of whom are individuals with lived experiences of rare chronic diseases as parents and/or patients and have prior experience in patient engagement in research (I. J., N. P., M. S.). These patient partner co-investigators contributed to this study at all stages, from conceptualization to dissemination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207