Comparison of timing of relapse in dogs with nonassociative immune-mediated hemolytic anemia, thrombocytopenia, or polyarthritis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Relapse is a clinical concern in dogs diagnosed with immune-mediated hemolytic anemia (IMHA), thrombocytopenia (ITP), or polyarthritis (IMPA). The average time to relapse is unknown, and evidence that vaccination is associated with disease relapse is lacking. HYPOTHESIS/OBJECTIVES: Compare the incidence of relapse in groups of dogs with IMHA, ITP, or IMPA over a 24-month period after diagnosis and compare proportions of dogs that received vaccines in those dogs that did and did not relapse. ANIMALS: One hundred sixty client-owned dogs (73 with IMHA, 55 with ITP, 32 with IMPA). METHODS: Medical records of dogs were reviewed with the goal of following cases for a minimum of 2 years. Incidence of relapse was calculated for each disease, and relapse rates in dogs that were or were not vaccinated after diagnosis were compared. RESULTS: Relapse rates at 12 months differed significantly among disease groups (P = .02), with a higher rate for IMPA (35%) compared to IMHA (11%) or ITP (11%). Relapse rate at 24 months was 41% for IMPA, 18% for IMHA, and 23% for ITP. Ninety percent of IMPA relapses occurred in the first 12 months after diagnosis, compared with 56% for IMHA and 50% for ITP. Vaccine administration after diagnosis was not associated with relapse (P = .78). CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPORTANCE: Risk of disease relapse in IMPA is highest in the first year after diagnosis, with a higher relapse rate compared with IMHA and ITP. The role of vaccination in disease relapse remains unclear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».