Predictors of efficacy, tolerability and discontinuation of Transcranial Direct Current Stimulation (tDCS) for Mild Cognitive Impairment (MCI) and Alzheimer’s Disease (AD): a meta-analysis and meta-regression
Notice bibliographique
Résumé
Numerous patients with mild cognitive impairment (MCI) or Alzheimer’s disease (AD) are refractory to pharmacological treatment, and non-invasive brain neurostimulation has been investigated as another possibility for improving cognition. The performed meta-analysis and meta-regression verified predictors of efficacy, tolerability, and discontinuation of transcranial direct current stimulation (tDCS) for treating MCI or AD. The analyzed studies used the Mini-Mental State Exam, Montreal Cognitive Assessment, or Alzheimer's Disease Assessment Scale - Cognitive Subscale scores as outcome measures. Databases (PubMed, Embase, and Web of Science - primary collection) were searched, resulting in 12 published randomized and controlled trials. The risk of bias assessment was based on Cochrane Review recommendations, considering study characteristics. Other evaluated outcomes were the number of adverse effects (tolerability) and dropouts. Overall and anodal tDCS improved cognition compared to the sham protocol. Group comparisons did not show statistically significant differences for adverse effects and dropouts. Session duration was a response predictor, as stimulations of up to 20 minutes for ten days or more improved the outcome achievement. The AD diagnosis covariate also affected efficacy. The findings should be interpreted carefully in clinical practice because the stimulation effect may vary among subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».