Setting priorities for physical examination in pharmacy education: A Delphi study
Notice bibliographique
Résumé
Background: As the scope of pharmacy practice is expanding, a growing number of pharmacists perform physical examination (PE) to gather additional information to monitor the effectiveness and safety of their patients’ therapy. This professional activity calls for the development of comprehensive and valuable PE training. We sought to determine by consensus which PE tests should be given teaching priority in pharmacy education. Methods: Using existing PE literature in pharmacy, we conducted an online Delphi survey from December 2021 to April 2022 with 16 pharmacists who practise in a variety of settings and/or who are considered experts in PE. Results: After 2 Delphi rounds, consensus was reached to either include or exclude 27 PE tests in entry-to-practice programs. One last round allowed prioritizing the agreed-upon PE tests in terms of educational needs. Clinicians agreed that measuring blood pressure is indispensable and should be given teaching priority, followed by pulse rate, weight and blood glucose measurements. Endocrine system and head and neck examinations should be included in pharmacy programs, but their clinical usefulness was considered less important. Discussion: We compared our results with PE literature in other health care disciplines. We found that only a few PE tests truly influence drug therapy management, that some examinations can be quite difficult to perform accurately and that without proper training and opportunities to retrain, skill decay can lead to dangerous misinterpretations. Pharmacy programs should consider focusing on teaching PE tests supported by evidence as having an impact on drug therapy management. Can Pharm J (Ott) 2024;157:xx-xx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,091 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».