Systematic review and meta-analysis of studies comparing baseline D-dimer level in stroke patients with or without cancer: Strength of current evidence
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: D-dimer levels are increased in stroke and cancer. Cancer patients are at a higher risk of stroke. However, the evidence is unclear if high D-dimer in stroke patients can suggest the diagnosis of concomitant cancer or the development of stroke in a cancer patient. The objective is to assess the evidence available on the baseline D-dimer level in stroke patients with and without cancer. Materials and Methods: We conducted the systematic review and meta-analysis using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis guidelines. We searched PUBMED, Cochrane, ScienceDirect, and Scopus for potentially eligible articles published till June 2023. All the review steps were iterative and done independently by two reviewers. The Newcastle-Ottawa scale tool was used to assess the quality of included studies for case control and cohort studies and the Agency for Healthcare Research and Quality tool for cross-sectional studies. The qualitative synthesis is presented narratively, and quantitative synthesis is shown in the forest plot using the random effects model. I 2 of more than 60% was considered as high heterogeneity. Results: The searches from all the databases yielded 495 articles. After the study selection process, six papers were found eligible for inclusion in the qualitative and quantitative synthesis. In the present systematic review, 2651 patients with ischemic infarcts are included of which 404 (13.97%) patients had active cancer while 2247 (86.02%) did not. The studies included were of high quality and low risk of bias. There were significantly higher baseline D-dimer levels in stroke patients with cancer than in non-cancer patients with a mean difference of 4.84 (3.07–6.60) P < 0.00001. Conclusion: D-dimer is a simple and relatively non-expensive biomarker that is increased to significant levels in stroke patients, who have cancer and therefore may be a tool to predict through screening for active or occult cancer in stroke patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».