Evaluation of BMPs in Flatland Watershed with Pumped Outlet
Notice bibliographique
Résumé
The effectiveness of existing and potential best management practices (BMPs) to cropped lands in the Jeannette Creek watershed (Thames River basin, Ontario, Canada) in reducing P loads at its pumped outlets was assessed using the Soil and Water Assessment Tool (SWAT). Existing BMPs consisted of banded, incorporated, and variable phosphorus (P)-rate application, conservation tillage, cover crops, and vegetative buffer strips. Potential BMPs consisted of banded P application, no-till, and a cover crop following winter wheat. Two separately delineated sub-watersheds, J1 and J2, characterized by a flat topography and distinct pumped outlets, were selected for analysis. Despite challenges in delineation, the SWAT model was successfully set up to assess the impact of BMPs in reducing P loads in these sub-watersheds. Each BMP was systematically removed, and the resulting simulated P loads were compared with the baseline scenario. Compared to cover crops or vegetative buffer strips, the implementation of conservation tillage and no-till, along with altering the mode of P application, offered superior effectiveness in reducing the P load. On average, the annual reduction in total P (Ptot) loads under existing BMPs was 9.2% in J1 and 11.3% in J2, whereas, under potential BMPs, this reduction exceeded 60% in both watersheds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».