Outcomes of Immediate versus Delayed Autologous Reconstruction with Postmastectomy Radiation: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Postmastectomy autologous breast reconstruction can be immediate or delayed. The safety of performing immediate breast reconstruction (IBR) and the impact of radiation on the newly reconstructed breast is not yet validated. METHODS: A PubMed, Embase, and Google scholar search was conducted from inception to September 17, 2023. The authors included comparative studies that assessed complications or aesthetic outcomes of IBR versus delayed breast reconstruction (DBR) in the setting of postmastectomy radiotherapy (PMRT). RESULTS: The search identified 2693 articles. Thirteen were eligible for inclusion. A total of 565 patients underwent IBR followed by radiotherapy, whereas 699 had DBR. Mean follow-up time and age for both groups were comparable ( P > 0.1). None of the complications-revision surgery, infection, total flap failure, seroma, hematoma, dehiscence, or delayed wound healing-were significantly different across groups ( P > 0.1). IBR was found to have a higher risk of flap fibrosis (OR, 28.18; 95% CI, 5.15 to 154.12; P = 0.0001; I2 = 44%) and skin flap necrosis (OR, 6.12; 95% CI, 2.71 to 13.82; P < 0.0001; I2 = 27%) but a lower risk of partial flap failure (OR, 0.18; 95% CI, 0.06 to 0.58; P = 0.004; I2 = 0%) when compared with DBR. Results of fat necrosis should be interpreted with caution. Patient-reported and objective aesthetic outcomes were mostly comparable between groups. CONCLUSIONS: IBR in the setting of PMRT is increasingly being performed and poses a specific set of challenges that surgeons usually consider. The choice between IBR or DBR in the setting of PMRT should be an individualized decision based on patient risk factors and desires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».