MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391544718 · doi:10.2196/56016

Testing Biological and Psychological Pathways of Emotion Regulation as a Primary Mechanism of Action in Yoga Interventions for Chronic Low Back Pain: Protocol for a Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4391544718 sur OpenAlexvenueno aff
Angela Starkweather, Wanli Xu, Katherine E. Gnall, Mariel Emrich, Camille Garnsey, Zachary E. Magin, Weizi Wu, Joseph Fetta, Erik J. Groessl, Crystal L. Park

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Complementary and Integrative Health
Mots-clésPsychological interventionRandomized controlled trialPhysical therapyMedicineChronic painIntervention (counseling)Physical medicine and rehabilitationPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Interventions that promote adaptive emotion regulation (ER) skills reduce pain in patients with chronic pain; however, whether the effects of yoga practice on chronic low back pain (CLBP) are due to improvements in ER remains to be examined. OBJECTIVE: This study will test whether the effects of yoga on CLBP (improved pain severity and interference) are mediated by improved ER, the extent to which effects are related to specific aspects of ER, and the role of pain sensitization as a mediator or moderator of effects. In this study, pain sensitization will be assessed by quantitative sensory testing and gene expression profiles to examine whether pain sensitization moderates yoga's effects on pain or whether yoga and ER abilities reduce pain sensitization, leading to decreased pain severity and interference. METHODS: For this 2-arm parallel group blinded randomized controlled trial, we will enroll 204 adults with CLBP who will be randomized to receive the yoga (n=102) or a control stretching and strengthening (n=102) intervention, which are delivered via web-based synchronous biweekly 75-minute sessions over 12 weeks. Participants are encouraged to practice postures or exercises for 25 minutes on other days using accessible prerecorded practice videos that are sent to participants digitally. Participants will be assessed at 5 time points: baseline, midintervention (6 weeks), postintervention (12 weeks), and 3- and 6-month follow-ups. Assessments of ER, pain severity and interference, pain sensitivity including somatosensory and gene expression profiles, and physical strength and flexibility will be conducted at each visit. The fidelity of the interventions is assessed using a manualized checklist to evaluate recorded group sessions to ensure consistent instructor delivery. RESULTS: The primary outcome will be the mean change in pain severity as measured by the Brief Pain Inventory-Short Form at 12 weeks. The primary mechanism of action is ER measured by change in the Difficulties in Emotion Regulation Scale total score. Secondary outcomes include pain sensitivity, physical strength and flexibility, pain interference, and quality of life. A mediation path analysis and series of moderated mediation path analyses will be conducted to test the study hypotheses. As of January 2024, we have enrolled 138 participants. We expect the study to be completed by May 2025. CONCLUSIONS: The study will provide important data for evaluating whether improvements in ER are responsible for reduced pain perception and pain sensitivity as well as increased quality of life in the context of chronic pain. The study findings have important implications for determining the mechanism of action for yoga and possibly other mind-body interventions as nonpharmacological therapies for pain management. The results of the study will inform the content, delivery, and measures for intervention trials involving yoga as a modality for relieving pain and improving function. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04678297; https://clinicaltrials.gov/study/NCT04678297. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/56016.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,009
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0720,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,506
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,086 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207