Notice bibliographique
Résumé
Anyone Who Likes Cats and Dogs Is a FoolAsking whether humans can be friends with animals is fraught.So many people have such intense relationships with animals, perhaps most especially their pets, that hazarding that question is affectively perilous and something of a philosophical watershed.Tread lightly, or inevitably someone who is BFFs with their budgie will cancel you for your callousness.When Deleuze and Guattari dropped "Anyone who likes cats and dogs is a fool" and then returned and developed the argument recursively throughout A Thousand Plateaus, they were in part trying to argue that owning a pet distances and bulwarks humans from their own animality.They were longing to relate to a cat as animal-to-animal, not as human-to-animal, and in the process recover something of their own animality.There are many salient points of critique of the Deleuze-Guattari desire for becoming-animal, depths that Donna Harraway has famously plumbed.Among them is the strangeness of claiming that a pet is an animal, when they have so patently entered into a different, hybrid, maybe becoming-human zone.The question for us here is whether friendship is a mode of relationship that offers any interspecies traction: or, can we be friends with any more-than-humans?And if so, how would we know?The proposition that humans and more-than-humans might relate to one another as friends rests on acknowledging that pets, animals, plants, rivers, mountains and all the rest have active subjectivities, and might be willing to consider an offer of friendship.We suggest that all of us, human and more-than, are constantly shaping and reshaping our
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,040 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».