MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391552584 · doi:10.1007/978-3-031-41542-5_20

SARS-CoV-2, COVID-19, and Children: Myths and Evidence

2023· book-chapter· en· W4391552584 sur OpenAlexaff
Ari R. Joffe

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)2019-20 coronavirus outbreakMythologyVirologyBetacoronavirusHistoryMedicineClassicsOutbreakInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a vast literature on COVID-19, and this update cannot hope to cover all of what is known about infection in children. Instead, the approach taken is to consider evidence in the light of what I will call ‘myths’ that predominated the pandemic narrative. Now that SARS-CoV-2 is an endemic virus, and much of the panic has subsided, it is important to revisit these myths in order to learn from our mistakes so that we do not repeat the same in the future. I will give evidence to show that SARS-CoV-2 was never a great threat to children, sequelae of infection in children were exaggerated, and vaccine safety and efficacy in children were exaggerated. Nevertheless, the response to the pandemic caused immense predictable and preventable harm to children. Better responses would have considered focused protection of those at high risk from the virus (i.e., older people with severe comorbidities), reducing fear in the population, augmenting surge capacity in healthcare, and cost-benefit analyses of possible responses (i.e., considering the predictable collateral damage acknowledged in previous literature). The Emergency Management process was not followed. This process should now be followed in devising a plan for recovery from the pandemic responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0050,009
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCOVID-19 and Mental Health→Travaux en français237 207→