MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391559489 · doi:10.3390/onco4010003

When Therapy-Induced Cancer Cell Apoptosis Fuels Tumor Relapse

2024· article· en· W4391559489 sur OpenAlexaff
Razmik Mirzayans

Notice bibliographique

RevueOnco · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell death mechanisms and regulation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApoptosisCancerCancer researchOncologyMedicineCancer therapyInternal medicineChemistryBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most therapeutic strategies for solid tumor malignancies are designed based on the hypothesis that cancer cells evade apoptosis to exhibit therapy resistance. This is somewhat surprising given that clinical studies published since the 1990s have demonstrated that increased apoptosis in solid tumors is associated with cancer aggressiveness and poor clinical outcome. This is consistent with more recent reports demonstrating non-canonical (pro-survival) roles for apoptotic caspases, including caspase 3, as well as the ability of cancer cells to recover from late stages of apoptosis via a process called anastasis. These activities are essential for the normal development and maintenance of a healthy organism, but they also enable malignant cells (including cancer stem cells) to resist anticancer treatment and potentially contribute to clinical dormancy (minimal residual disease). Like apoptosis, therapy-induced cancer cell dormancy (durable proliferation arrest reflecting various manifestations of genome chaos) is also not obligatorily a permanent cell fate. However, as briefly discussed herein, compelling pre-clinical studies suggest that (reversible) dormancy might be the “lesser evil” compared to treacherous apoptosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncoMême sujetCell death mechanisms and regulationTravaux en français237 207