How much THC is in that joint? A daily diary study of young adults’ knowledge of the cannabinoid content of cannabis products
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Many young adults report frequent cannabis use and are at risk for cannabis harms. Knowledge of the tetrahydrocannabinol (THC) and cannabidiol (CBD) concentrations of cannabis products may promote harm reduction, but few studies have characterized cannabinoid concentration knowledge in this population. This study used day-level data to examine predictors of cannabinoid concentration knowledge and associations of cannabinoid concentration knowledge with substance-related consequences among young adults. METHOD: = 131; mean age = 22.11 years; 64.12% female) from a larger study of cannabis and alcohol co-use completed daily surveys over 21 days assessing knowledge of the cannabinoid concentrations of cannabis used, forms of cannabis used, motives for cannabis use (medicinal, nonmedicinal, both), and substance-related consequences. RESULTS: On average, participants reported at least some knowledge of the THC and CBD concentrations of their cannabis on 48% and 32% of their cannabis use days, respectively. Generalized linear mixed models revealed that participants with a greater propensity to use nonflower (relative to flower) cannabis products and to report medicinal (relative to exclusively nonmedicinal) motives for cannabis use reported greater cannabinoid concentration knowledge overall across days, controlling for sociodemographic factors and level of cannabis involvement. Participants with greater overall cannabinoid concentration knowledge reported positive substance-related consequences more often. In addition, participants were more likely to report negative substance-related consequences on days during which cannabinoid concentrations were known versus unknown. CONCLUSIONS: Findings suggest that cannabinoid concentration knowledge may be higher among young adults who report primarily nonflower and medicinally motivated cannabis use, although cannabinoid concentration knowledge, alone, may not protect against negative substance-related consequences at the day level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».