Who is my Neighbour? Theological Education in the Global Village of the 21st Century (Responses)
Notice bibliographique
Résumé
The following are three response papers that were presented at the “Who is My Neighbour? Interfaith Dialogue and Theological Formation Conference,” held on October 19, 2022, and are indirectly responding to Robert Hill's discussion of theological education in the global villiage of the 21st Century. A running theme throughout the first panel of the second day is the struggle to retain the vitality of the presence of God in theological education today, in contexts that are, not only increasingly diverse, but are also – in some cases – increasingly dismissive or wary of the Christian tradition. While Hill’s keynote address suggests that this vitality of presence can be retained by adopting a liberal biblical theology, the first respondent, Roland De Vries, considers what is lost when we allow “the myriad of demands placed on theological education” to obscure this vital presence, the very thing that gives theological education its coherence in the first place. The second respondent, Heather McCance, argues that an important part of overcoming this struggle lies in training students to form a theological imagination – “the capacity to grasp the presence of the holy in and through all things.” Reminding us that this vital presence is what allows theology to reach into “the crevices (or, better, fractures) of life” that other disciplines tend to ignore, Cory Andrew Labrecque ends the panel by offering a series of reflections that highlight the ongoing value of theological education in the twenty-first century, even in spaces that might want to exclude it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».