Clinical and Radiographic Outcomes of Hip Revision Surgery and Cerclage Wires Fixation for Vancouver B2 and B3 Fractures: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The number of patients presenting with periprosthetic hip fractures has increased in recent decades. Methods: Patients who underwent hip revision arthroplasty procedures for Vancouver type B2 and B3 fractures between 2010 and 2021 were included. The primary intended outcome of this study was to determine the reintervention-free survival rate. The secondary intended outcome was to determine clinical and radiographic assessment outcomes at the time of follow-up, and the correlation between time to surgery and postoperative Harris hip score (HHS). Results: A total of 49 patients with mean age of 71.2 ± 2.3 (37–88) years old were included. Overall, the Kaplan-Meier method estimated a survival rate of 95.8% (CI 84.2% to 98.9%) at one year, 91.1% (CI 77.9% to 96.6%) at two years, and 88.5% (CI 74.4% to 95.1%) at three, and up to 10, years. The mean limb length discrepancy (LLD) improved from −13.3 ± 10.5 (range −39 to +10) mm at the preoperative stage to −1.16 ± 6.7 (range −17 to +15) mm, p < 0.001 postoperative. The mean HHS improved from 31.1 ± 7.7 (range 10 to 43) preoperative to 85.5 ± 14.8 (range 60 to 100), p < 0.001 postoperative. Postoperative HHS was not affected by preoperative time to surgery. Conclusions: Revision arthroplasty is an effective treatment for Vancouver type B2 and B3 fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».