Competence by Design: The Role of High-Stakes Examinations in a Competence Based Medical Education System
Notice bibliographique
Résumé
Competency based medical education is developed utilizing a program of assessment that ideally supports learners to reflect on their knowledge and skills, allows them to exercise a growth mindset that prepares them for coaching and eventual lifelong learning, and can support important progression and certification decisions. Examinations can serve as an important anchor to that program of assessment, particularly when considering their strength as an independent, third-party assessment with evidence that they can predict future physician performance and patient outcomes. This paper describes the aims of the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada’s (“the Royal College”) certification examinations, their future role, and how they relate to the Competence by Design model, particularly as the culture of workplace assessment and the evidence for validity evolves. For example, high-stakes examinations are stressful to candidates and focus learners on exam preparation rather than clinical learning opportunities, particularly when they should be developing greater autonomy. In response, the Royal College moved the written examination earlier in training and created an exam quality review, by a specialist uninvolved in development, to review the exam for clarity and relevance. While learners are likely to continue to focus on the examination as an important hurdle to overcome, they will be preparing earlier in training, allowing them the opportunity to be more present and refine their knowledge when discussing clinical cases with supervisors in the Transition to Practice phase. The quality review process better aligns the exam to clinical practice and can improve the educational impact of the examination preparation process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».