Peri‐implant epidermoid cyst: A case report and literature analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A peri-implant cystic lesion is a rare finding, and to date most investigators have considered that its pathogenesis is caused by trauma and infection related to dental implantation. However, the pathogenesis of these cysts remains unclear and is recognized to have multifactorial origins. CASE PRESENTATION: In February 2021, a 75-year-old male patient underwent implant restoration due to mobility of the left maxillary central incisor. The implant achieved good osseointegration and was successfully restored. However, in March 2023, the patient sought treatment due to mobility of the dental implant. Clinical examination showed that the implant had loosened in three directions (vertical, mesial-distal, and labial-lingual), and the peri-implant mucosa was slightly red and swollen. Radiographic examination (cone beam computed tomography) showed a large radiolucent area with clear boundaries involving the cervical and middle portions of the dental implant, and white bone lines were observed at the edge of the low-density shadow. Intraoperatively, we removed the patient's implant, performed a complete debridement, and conducted bone augmentation surgery in the area of bone defect. Postoperatively, the patient recovered well. The final histopathological result confirmed an epidermoid cyst. CONCLUSIONS: Peri-implant epidermoid cyst is a rare complication that affects the long-term outcome of implant therapy. This case serves as a warning to clinicians to avoid involving epithelial tissue in the implant site during implant surgery, in order to prevent the potential occurrence of a peri-implant epidermoid cyst, thereby creating better conditions for the patient's recovery and the long-term efficacy of the implant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».