MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391593320 · doi:10.32920/25169639.v1

The Spatial-Temporal Distribution of Airbnb and its’ Potential Impact on the Rental Market: A Case Study of City of Toronto & City of Vancouver

2024· preprint· en· W4391593320 sur OpenAlexaffabout
Shabnam Sepehri-Boroujeni

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSharing Economy and Platforms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRentingListing (finance)Sharing economyBusinessAccommodationDistribution (mathematics)DigitizationQuality (philosophy)FinanceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The digitization of businesses has changed the way we purchase goods and services. This has been amplified in the last year due to the pandemic and social distancing measures. Demand for services such as ridership, quality goods, and short-term rentals has increased relative to traditional services. This has led to the rapid expansion of digital platforms such as Amazon, Uber, and Airbnb. The private short-term accommodation market has raised many public policy questions some of which revolve around how these markets should be regulated and taxed to mediate their impact on the housing and rental market. This study focuses on analyzing the spatiotemporal distribution of Airbnb and its’ potential impact on the long-term rental market in City of Toronto and City of Vancouver in Canada. There are two main findings; first, Airbnb listing are shown to be concentrated in areas closer to the city center. Second, there is a positive correlation between the presence of Airbnb and rental rates. These findings align with previous studies and further contribute to the growing body of research on the topic of platform economy and short-term rentals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,008
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSharing Economy and PlatformsTravaux en français237 207