The equivalence of psychodynamic therapy and cognitive behavioral therapy for depressive disorders in adults: A meta‐analytic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Meta‐analyses on the relative efficacy of psychodynamic psychotherapy (PDT) and cognitive behavioral therapy (CBT) for depressive disorders are limited by heterogeneity in diagnostic samples and comparators and a lack of equivalence testing. Objective We addressed this through a meta‐analytic test of the equivalence of manualized PDT and CBT in treating adults with depressive disorders as determined by diagnostic interviews. Sensitivity analyses evaluated the impact of pretreatment differences, mixed diagnostic samples, author allegiance, study quality, year of publication and outliers on findings. Method A comprehensive literature search across multiple databases using reliable screening methods identified nine randomized controlled trials directly comparing manualized PDT and CBT for diagnosed depressive disorders in adults. Following pre‐registration, we employed random effect models for our meta‐analyses and two one‐sided test procedures for equivalence testing. Results Independent raters determined that all studies were of adequate quality. Immediately posttreatment, depressive symptoms were statistically equivalent across PDT and CBT ( k = 9; g = −0.11, 90% confidence interval [90% CI]: −0.24 to 0.02, p equivalence = .048, p NHST = .212, I 2 = 32.7). At follow‐up, the longest time point within a year, depressive symptoms were neither statistically equivalent nor statistically different ( k = 6; g = −0.16, 90% CI: −0.31 to −0.02, p equivalence = .184, p NHST = .126, I 2 = 0.00). Conclusion The efficacy of manualized PDT is equal to manualized CBT immediately at posttreatment for depressive disorders in the adult general population. Nevertheless, insufficient data exists to reach a conclusion regarding equivalence at follow‐up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».