Medical cannabis authorization and risk of emergency department visits and hospitalization due to psychotic disorders: A propensity score-matched cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Despite evidence showing that recreational cannabis use is associated with a higher risk of psychotic disorders, this risk has not been well characterized for patients using medical cannabis. Therefore, this study assessed the risk of emergency department (ED) visits and hospitalization for psychotic disorders (the study outcome) among adult patients authorized to use medical cannabis. We performed a retrospective cohort study on patients authorized to use medical cannabis in a group of Ontario cannabis clinics between 2014 and 2019. Using clinical and health administrative data, each patient was matched by propensity scores to up to 3 population-based controls. Conditional Cox proportional hazards regressions were used to assess the risk. Among 54,006 cannabis patients matched to 161,265 controls, 39 % were aged ≤50 years, and 54 % were female. Incidence rates for psychotic disorders were 3.00/1000 person-years (95%CI: 2.72-3.32) in the cannabis group and 1.88/1000 person-years (1.75-2.03) in the control group. A significant association was observed, with an adjusted hazard ratio of 1.38 (95%CI: 1.19-1.60) in the total sample and 1.63 (1.40-1.91) in patients without previous psychotic disorders. The results suggest that cannabis authorization should include a benefit-risk assessment of psychotic disorders to minimize the risk of events requiring emergency attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».