Comparative Study of the Quality of Life and Coping Strategies in Oncology Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the current data on morbidity and mortality, a growing number of patients with a diagnosis of cancer survive due to an early diagnosis and advances in treatment modalities. This study aimed to compare the quality of life and coping strategies in three groups of patients with cancer and identify associated clinical and sociodemographic characteristics. METHODS: A comparative study was conducted with outpatients at a public hospital in the state of São Paulo, Brazil. The 300 participants were assigned to three groups: patients in palliative care (Group A), patients in post-treatment follow-up with no evidence of disease (Group B), and patients undergoing treatment for cancer (Group C). Data collection involved the use of the McGill Quality of Life Questionnaire and the Ways of Coping Questionnaire. No generic quality-of-life assessment tool was utilized, as it would not be able to appropriately evaluate the impact of the disease on the specific group of patients receiving palliative care. RESULTS: Coping strategies were underused. Participants in the palliative care group had poorer quality of life, particularly in the psychological well-being and physical symptom domains. Age, currently undergoing treatment, and level of education were significantly associated with coping scores. Age, gender, income, and the absence of pharmacological pain control were independently associated with quality-of-life scores. Moreover, a positive association was found between coping and quality of life. CONCLUSION: Cancer patients in palliative care generally report a lower quality of life. However, male patients, those who did not rely on pharmacological pain control, and those with higher coping scores reported a better perception of their quality of life. This perception tended to decrease with age and income level. Patients currently undergoing treatment for the disease were more likely to use coping strategies. Patients with higher education and quality-of-life scores also had better coping scores. However, the use of coping strategies decreased with age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».