MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391599065 · doi:10.5737/2368807634138

Revue intégrative des stratégies de prévention et de traitement de la fatigue de compassion chez les infirmières en oncologie

2024· article· fr· W4391599065 sur OpenAlexaffvenue
Jodi Collier, Jacoba Jansen van Rensburg, Sizakele Hadebe

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensAlberta HealthRed Deer PolytechnicAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesMedicinePsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La fatigue (ou usure) de compassion est un mélange de traumatisme secondaire et d’épuisement professionnel cumulatif résultant d’une difficulté à composer avec son environnement. De par la nature de leurs fonctions, les infirmières en oncologie sont particulièrement sujettes à la fatigue de compassion. Les conclusions de la présente revue intégrative révèlent un manque de sensibilité et de compréhension envers les infirmières en oncologie qui éprouvent de la fatigue de compassion, et ce, même s’il s’agit d’un groupe à haut risque. Il sera ici question de l’efficacité des stratégies d’autosoins, de pleine conscience et d’interventions visant à renforcer la résilience pour surmonter la fatigue de compassion. Certaines études suggèrent que les interventions préventives seraient plus efficaces que les interventions curatives. Il est essentiel de promouvoir et de protéger le bien-être des infirmières en oncologie; c’est aux organisations, aux administrations, aux établissements d’enseignement, aux équipes soignantes et à chaque infirmière d’y voir. Mots-clés : fatigue de compassion, traumatisme secondaire, traumatisme vicariant, épuisement professionnel, oncologie, infirmière

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207