Does the Supreme Court of Canada Give a “Freak” About Disability Dignity?: The Inclusion Fallacy 25 Years After Eldridge
Notice bibliographique
Résumé
For almost 20 years, the Supreme Court of Canada increasingly rejected the idea of disability as an inherent impairment and progressively endorsed the social model of disability, which recognizes the disabling condition is a consequence of structural and societal factors. However, recent Supreme Court jurisprudence has resurfaced the fallacy of disability being defined by individual defects and deviance. This paper surveys the Court’s disability discrimination jurisprudence from the seminal Eldridge v. British Columbia decision to the splintered Ward v. Quebec decision, examining how the Court appears to be retreating from the social model’s understanding of disability being a product of systemic oppression and prejudicial attitudes, to a retrenchment of the antiquated notion that disabled people are freaks of nature and side-show spectacles. The paper posits that, by affırming a comedian’s freedom to ridicule and demean a child with multiple disabilities, the Court in Ward revived the so-called freak model of disability and condoned the exploitation of disability for able-bodied amusement. It concludes that Ward reveals there is still much work to do to achieve full equity and inclusion for people with disabilities in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,024 |
| Communication savante | 0,014 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».