MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391603143 · doi:10.1080/14036096.2024.2311426

Picturing a Home: A New Perspective on Home-Making Through Photo-Elicitation

2024· article· en· W4391603143 sur OpenAlexafffund
Alexandra Stout, Damian Collins

Notice bibliographique

RevueHousing Theory and Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPhoto elicitationPerspective (graphical)NegotiationNarrativeFocus groupProcess (computing)Visual methodsSpace (punctuation)Focus (optics)SociologyPsychologyComputer scienceKnowledge managementCognitive scienceArtArtificial intelligenceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The photo-elicitation method can provide rich insights into home-making – the process whereby residents use, modify and personalize domestic space. However, previous studies have prioritized the words of participants, gathered in follow-up interviews, over photographs themselves. This paper presents an alternative methodological approach. Specifically, we approach photographs as primary sources, with a focus on their composition. First, we demonstrate how formal elements of photographs can be identified, and their meanings analysed. We show that domestic photographs speak to people’s relationships with their homes, and identify empirical insights into scale, light and absences. Second, we combine data from follow-up interviews with formal analysis of images to confirm these insights, and generate additional findings – e.g., regarding the negotiation of domestic architecture and the meanings of possessions. We conclude that photo-elicitation studies of home-making benefit from both visual and narrative insights into participants’ homes, and that both types of data merit serious analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,024
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,312
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHousing Theory and SocietyMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207