Safety and effectiveness of laparoscopic adult groin hernia repair in Africa: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgery is the recommended treatment of groin hernia, and laparoscopic approach is increasingly accepted due to lower risk of chronic pain. This systematic review aims to evaluate results of laparoscopic groin hernia repair (LGHR) in Africa. METHODS: We performed a literature search of published studies using electronic databases. Included African articles reported at least one of outcomes after LGHR in adult population. Newcastle-Ottawa Scale was used for quality assessment. A quantitative meta-analysis was performed to estimate the pooled prevalence of the post-operative outcomes. RESULTS: We included 19 studies from 6 countries which totalized 2329 hernia cases. Mean age was 44.5 years and male patients were predominant (sex-ratio 19.8). The mean operative time was 69.1 min. The pooled prevalence of conversion to open procedure was 2.578% (95% IC: 1.209-4.443). The pooled prevalence of surgical site infection and Hematoma/Seroma was respectively 0.626% (95%IC: 0.332-1.071) and 4.617% (95% IC: 2.990-6.577). The pooled prevalence of recurrence and chronic pain was respectively 2.410% (95% IC: 1.334-3.792) and 3.180% (95% IC: 1.435-5.580). We found that total morbidity for TAPP procedure was higher than TEP procedure (p = 0.0006; OR 1.8443). CONCLUSION: These results confirm that LGHR is safe and feasible and would be recommended in our African context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».