MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391604831 · doi:10.1080/15700763.2024.2312993

Want a More Effective School? Better Start with the Culture

2024· article· en· W4391604831 sur OpenAlexaff
Robert Liggett

Notice bibliographique

RevueLeadership and Policy in Schools · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrganizational cultureEducational leadershipPublic relationsAnticipation (artificial intelligence)PedagogyPsychologyReputationShared leadershipQualitative researchInstitutionalisationSociologyTransactional leadershipSocial psychologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, the relationships between the nature of the professional leadership culture and student learning are examined according to the professionals’ perceptions. The qualitative case study examined the perceptions of school-level professionals in one elementary school with a reputation for strong results in student learning, regarding the nature of the professional leadership culture and its relationship to student learning. Professional leadership culture is defined by this author as shared assumptions, practices, beliefs and values concerning leadership activities that are understood and practiced among school professionals. E. H. Schein’s (2010) organizational culture and leadership model provided the conceptual framework for the study. The three most common representations of the professional leadership culture included pervasive collaboration among professionals, a culture of trust, and a supportive environment. This study prompts some reflection for theory-building on the connection between the concept of leadership and its role in improving school culture. Policy implications of the study are discussed as they relate to human resources issues and their connection to culture and leadership, priorities regarding personnel supervision and evaluation, standards for a respectful workplace, the institutionalization of trust, open communication, supportive relationships, collaboration, and the anticipation and management of workplace conflict.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0140,013
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeadership and Policy in SchoolsMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207