RAFF-5 Study to Improve the Quality and Safety of Care for Patients Seen in the Emergency Department With Acute Atrial Fibrillation and Flutter
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We sought to improve the immediate and subsequent care of emergency department (ED) patients with acute atrial fibrillation (AF) and flutter (AFL) by implementing the principles of the Canadian Association of Emergency Physicians AF/AFL Best Practices Checklist. METHODS: This cohort study included 3 periods: before (7 months), intervention introduction (1 month), and after (7 months), and was conducted at a major academic centre. We included patients who presented with an episode of acute AF or AFL and used multiple strategies to support ED adoption of the Canadian Association of Emergency Physicians checklist. We developed new cardiology rapid-access follow-up processes. The main outcomes were unsafe and suboptimal treatments in the ED. RESULTS: We included 1108 patient visits, with 559 in the before and 549 in the after period. In a comparison of the periods, there was an increase in use of chemical cardioversion (20.6% vs 25.0%; absolute difference [AD], 4.4%) and in electrical cardioversion (39.2% vs 51.2%; AD, 12.0%). More patients were discharged with sinus rhythm restored (66.9% vs 75.0%; AD, 8.1%). The proportion seen in a follow-up cardiology clinic increased from 24.2% to 39.9% (AD, 15.7%) and the mean time until seen decreased substantially (103.3 vs 49.0 days; AD, -54.3 days). There were very few unsafe cases (0.4% vs 0.7%) and, although there was an increase in suboptimal care (19.5% vs 23.1%), overall patient outcomes were excellent. CONCLUSIONS: We successfully improved the care for ED patients with acute AF/AFL and achieved more frequent and more rapid cardiology follow-up. Although cases of unsafe management were uncommon and patient outcomes were excellent, there are opportunities for physicians to improve their care of acute AF/AFL patients. GOV IDENTIFIER: NCT05468281.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».