MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391606427 · doi:10.1016/j.jtct.2023.12.325

Limited Impact of Donor-Recipient Weight Difference on Outcomes of Allogeneic Hematopoietic Cell Transplantation

2024· article· en· W4391606427 sur OpenAlexaff
Caden Chiarello, Mats Remberger, Carol Chen, Armin Gerbitz, Dennis Kim, Rajat Kumar, Wilson Lam, Arjun Law, Jeff H. Lipton, Fotios V. Michelis, Igor Novitzky‐Basso, Auro Viswabandya, Jonas Mattsson, Ivan Pašić

Notice bibliographique

RevueTransplantation and Cellular Therapy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematopoietic Stem Cell Transplantation
Établissements canadiensUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHematopoietic cellHematopoietic stem cell transplantationTransplantationMedicineHaematopoiesisImmunologyOncologyInternal medicineBiologyStem cellGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Donor-recipient weight difference may be an important consideration in selection of suitable donors in allogeneic hematopoietic cell transplantation (HCT), as it can affect stem cell yield during harvesting. However, the impact of donor-patient weight difference on transplant outcomes remains largely unknown. We retrospectively analyzed 841 consecutive patients transplanted at Princess Margaret Hospital 2018-2023. The majority of patients received HCT for acute myeloid leukaemia (48.3%) or myelodysplastic syndrome (16.9%) using matched unrelated (48.5%) or matched related (23.3%) donors. The median donor/recipient weight difference was 1.3 kg (range: -82-128). Weight difference was positively correlated with CD34+ cell dose (P<0.001). A Cox proportional hazard model including weight as a continuous variable demonstrated no impact of weight difference on survival, relapse, relapse-free survival (RFS), or non-relapse mortality (NRM). In contrast, the use of heavier donors was associated with a small but significant increase in the risk of cytomegalovirus (CMV) reactivation in univariate analysis (HR 1.06, P=0.02) and chronic graft-vs-host disease (GVHD) in univariate (HR 1.07, P=0.03) and multivariate (HR 1.07, P=0.04) analyses. Patients were then divided into three groups based on the donor-recipient weight difference: <-20kg (16.2%), -20-20kg (62.8%) and >20kg (21.1%). Weight difference was positively correlated with CD34+ cell dose (P<0.001). The use of heavier donors was associated with faster absolute neutrophil count (P=0.03) but not platelet (P=0.18) engraftment. There was no effect of donor-recipient weight difference on survival, relapse, RFS, NRM, grade 2-4 and 3-4 acute GVHD, chronic GVHD, moderate-severe cGVHD, incidence of blood stream infections at day 30, or Epstein-Barr virus reactivation at 1-y (Figure 1). The use of heavier donors remained associated with the incidence of CMV reactivation at 1-y. Our data suggest that donor-recipient weight discrepancy, although associated with risk of CMV reactivation and chronic GVHD, has little impact on other major outcomes post allogeneic HCT. Therefore, donor-recipient weight difference should be given limited consideration on donor selection in allogeneic HCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueTransplantation and Cellular TherapyMême sujetHematopoietic Stem Cell TransplantationTravaux en français237 207