Exploring the acceptance of geriatric dentistry programming for undergraduate dental students through stakeholder interviews
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVES: Older adults frequently report unmet oral healthcare needs. Current research suggests a lack of provider willingness to perform geriatric dental care plays a role in limiting older adults' access to dental services. To better understand the acceptance of geriatric dentistry programming in Ontario, and to explore considerations for successful implementation, we completed consultations with dental students and dental education stakeholders. Findings from a scoping review we conducted previously (Alicia C. Brandt and Cecilia S. Dong) were used to guide this research. METHODS: Consultations involved a questionnaire and semi-structured individual interviews. Descriptive and parametric statistics such as Pearson's bivariate correlation and One-way analysis of variance were completed on questionnaire data using SPSS V.28. Interview data were transcribed verbatim, and the content was analyzed using emergent coding and thematic analysis in NVivo. Student and faculty data were analyzed separately and then consolidated. RESULTS: Ten students and 12 dental faculty members completed the questionnaire of which ten students and nine faculty members also participated in interviews. Themes were organized into barriers and facilitators, with a subsection on interprofessional collaboration. Barriers included: 1. Student anxiety and skill level; 2. Constraints of the learning environment; 3. Patient factors; and 4. Knowledge gaps. Facilitators included: 1. Learning environment and culture; 2. Volume of exposure; 3. Soft skills; and 4. Desired interventions. CONCLUSIONS: Both students and faculty stakeholders demonstrated acceptance of geriatric dentistry programming at the undergraduate dentistry level that supports improved access to care for this population. Pilot programs integrating different intervention elements which were viewed as most promising would be beneficial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».