MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391608048 · doi:10.1111/cid.13311

Horizontal ridge augmentation in the maxillary aesthetic region using the autogenous circular cortical‐lamina anchoring technique: A case series study

2024· article· en· W4391608048 sur OpenAlexvenueno aff
L Yang, Qing Wang, Xinyi Wang, Zijing Yang, Yingyuan Ning, Zehong Guo

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaminaRidgeCortical boneAnchoringOrthodonticsDentistryAnatomyGeologyMedicineEngineeringPaleontologyStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim This case series aimed to evaluate the effectiveness of the autologous circular cortical lamina‐anchoring (CCA) technique for horizontal bone augmentation in the maxillary aesthetic region. Materials and methods A total of 25 patients with 28 implants underwent horizontal bone augmentation using CCA followed by implant placement and crown delivery. The primary outcome measures were alveolar ridge width (ARW) and buccal bone thickness (BBT), whereas the secondary outcome measures included marginal bone loss (MBL), mid‐facial mucosal margin loss (MML), clinical assessment of peri‐implant and aesthetic parameters, patient‐reported outcome measures (PROMs), and implant survival rates. Results All 25 patients with 28 implants completed the treatment, no dropouts occurred. After CCA, the mean ARW at 1, 2, and 4 mm below the alveolar crest significantly increased from 2.38 ± 0.48, 2.85 ± 0.51, and 3.21 ± 0.53 mm to 6.80 ± 0.48, 6.99 ± 0.50, and 8.08 ± 0.52 mm, respectively. At the 3‐year follow‐up, the mean BBT0, BBT2, and BBT4 slightly decreased from 2.51 ± 0.26, 2.63 ± 0.31, and 2.75 ± 0.29 mm to 2.43 ± 0.27, 2.51 ± 0.30, and 2.64 ± 0.28 mm, respectively. Although the overall MBL was <0.15 mm, the results were statistically significant. The mean MML at the 3‐year follow‐up was 0.02 mm. All implant sites showed acceptable peri‐implant and aesthetic outcomes. Incisions healed without complications, and no significant differences in PROMs observed at any time point. The 3‐year follow‐up showed a 100% implant survival rate. Conclusion The autologous CCA technique is a useful method for increasing ARW and maintaining BBT in the maxillary aesthetic region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→