The prognostic value of lymph node ratio for thyroid cancer: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The prognostic value of lymph node ratio (LNR) has been proved in several cancers. However, the potential of LNR to be a prognostic factor for thyroid cancer has not been validated so far. This article evaluated the prognostic value of LNR for thyroid cancer through a meta-analysis. Methods: A systematic search was conducted for eligible publications that study the prognostic values of LNR for thyroid cancer in the databases of PubMed, EMBASE, Cochrane, and Web of Science up until October 24, 2023. The quality of the eligible studies was evaluated by The Newcastle-Ottawa Assessment Scale of Cohort Study. The effect measure for meta-analysis was Hazard Ratio (HR). Random effect model was used to calculate the pooled HR and 95% confidence intervals. A sensitivity analysis was applied to assess the stability of the results. Subgroup analysis and a meta-regression were performed to explore the source of heterogeneity. And a funnel plot, Begg's and Egger's tests were used to evaluate publication bias. Results: A total of 15,698 patients with thyroid cancer from 24 eligible studies whose quality were relatively high were included. The pooled HR was 4.74 (95% CI:3.67-6.11; P<0.05) and a moderate heterogeneity was shown (I2 = 40.8%). The results of meta-analysis were stable according to the sensitivity analysis. Similar outcome were shown in subgroup analysis that higher LNR was associated with poorer disease-free survival (DFS). Results from meta-regression indicated that a combination of 5 factors including country, treatment, type of thyroid cancer, year and whether studies control factors in design or analysis were the origin of heterogeneity. Conclusion: Higher LNR was correlated to poorer disease free survival in thyroid cancer. LNR could be a potential prognostic indicator for thyroid cancer. More effort should be made to assess the potential of LNR to be included in the risk stratification systems for thyroid cancer. Systematic review registration: https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/display_record.php?RecordID=477135, identifier CRD42023477135.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».