MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391609456 · doi:10.36950/2024.2ciss081

The effect of single and dual task training on the intracortical inhibition in healthy young adults

2024· article· en· W4391609456 sur OpenAlexaff
Michael Wälchli, Craig D. Tokuno, Benedikt Lauber, Wolfgang Taube

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Sport Science (CISS) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Health Research
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDual (grammatical number)Task (project management)PsychologyResponse inhibitionPhysical medicine and rehabilitationNeuroscienceCognitive psychologyMedicineCognitionArtEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The evidence for changes in intracortical inhibition when executing two tasks simultaneously (i.e., dual tasking) is ambiguous as decreased (Corp et al., 2014) and increased (Corp et al., 2016) inhibition were reported. One way to bring more light into this question is to tests the effect of a single task training (STT) and a dual task training (DTT) on the short interval intracortical inhibition (SICI) during a single balancing task and two different dual tasks in healthy young adults. Methods Twenty-nine healthy young adults were randomly separated into two groups participating in STT (n = 15) or DTT (n = 14) consisting of 6 training sessions within 3 weeks. Before and after the training, a single task (balancing on a rocker board) was performed at two resistance levels (easy and hard). Additionally to the single task, either a cognitive (2-back number recall) or a motor (balancing a ball on a hand-held tray) dual task was executed simultaneously. During execution of these three tasks, SICI was measured with transcranial magnetic stimulation over the motor cortical area representing the right tibialis anterior. Results Training improvements in balance performance were group and task-specific over time (p = .018). While the STT group improved more in the single balance task (12.3% vs. 6.6% DTT), the DTT group had more sway reductions in the motor dual task condition (13.7% vs. 4.5% STT). Similar statistical outcome (p = .034) was observed for the dual task costs (DTC). There was a tendence for SICI (p = .075), mainly indicating higher increase in SICI for the DTT group in the motor dual task (16.0% vs. 5.8% STT). During the execution of the single balance task, the group-specific adaptations in SICI were less pronounced (13.7% DTT vs. 16.2% STT). When analyzing the SICI dual task difference (Δ) from single to dual task, SICI is altered group and task specific (p = .011). The DTT group could increase the dual task difference in SICI in the dual motor condition (Δ 3.2%), whereas the STT group had a decrease (Δ -9.6%). Discussion/Conclusion The results of this study show that DTT causes gains in balance performance and increases in SICI when the secondary task is also a motor task, but not when the second task is a cognitive one. STT is particularly beneficial in the single task. It is therefore assumed that intracortical inhibition is important during the simultaneous performance of two motor tasks, while intracortical inhibition was not modulated in a group-specific manner by the additional cognitive task. References Corp, D. T., Lum, J. A. G., Tooley, G. A., & Pearce, A. J. (2014). Corticospinal activity during dual tasking: A systematic review and meta-analysis of TMS literature from 1995 to 2013. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 43, 74-87. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2014.03.017 Corp, D. T., Rogers, M. A., Youssef, G. J., & Pearce, A. J. (2016). The effect of dual-task difficulty on the inhibition of the motor cortex. Experimental Brain Research, 234, 443-452. https://doi.org/10.1007/s00221-015-4479-2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,408
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in Sport Science (CISS)Même sujetOphthalmology and Visual Health ResearchTravaux en français237 207