MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391610209 · doi:10.1111/1556-4029.15476

Assessing <scp>iPhone LiDAR</scp> &amp; <scp>Recon‐3D</scp> for determining area of origin in bloodstain pattern analysis

2024· article· en· W4391610209 sur OpenAlexaff
Stephanie Stevenson, Eugene Liscio

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForensic Entomology and Diptera Studies
Établissements canadiensAdvantage Forensics (Canada)Trent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScannerSoftwareComputer scienceRendering (computer graphics)Laser scanningPoint cloudLidarComputer graphics (images)LaserArtificial intelligencePattern recognition (psychology)GeologyRemote sensingPhysicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bloodstain pattern analysis (BPA) has proven to be a useful tool in forensic and criminal investigations for quite some time. Traditionally, documenting a crime scene for a bloodletting event was completed using manual techniques, physical strings, and a tape measure. In more recent years, laser scanners and 3D software programs have become a preferred method to capture accurate data that improves the validity and reliability of BPA. The initial cost of laser scanning equipment is relatively high, rendering these systems inaccessible to some police and smaller agencies. Recon-3D is a newly developed iPhone application that utilizes the iPhone LiDAR sensor in combination with video data to create 3D point clouds of crime scenes. To assess the viability of Recon-3D for area of origin analysis, two tests were performed. One was a series of bloodstain impacts which were analyzed in FARO Zone 3D software, while the second was a series of 6 repeated Recon-3D scans of two 90-degree walls which was then compared to the FARO Focus S350 scanner using CloudCompare software. A total of eight impact patterns were made at three different distances from a wall. The area of origin was measured and compared to the known location of the blood source. The average total 3D error for the area of origin set at 25, 50, and 100 cm from two perpendicular walls was found to be 6.04, 15.16, and 36.59 cm, respectively. These results are similar to past studies where programs such as HemoSpat have been used. The results of the point cloud comparison show that on average, 95% of the points from Recon-3D fall below a threshold of 3.6 mm when compared to a FARO Focus S350 laser scanner. Thus, the results of this test suggest that Recon-3D is an accurate and affordable scanning application for bloodstain patterns at crime scenes and the data provide acceptable results for area of origin analysis in BPA programs which accept laser scanner data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetForensic Entomology and Diptera StudiesTravaux en français237 207