524 - Efficacy of upadacitinib and dupilumab on achieving stringent and composite skin and itch outcomes: an indirect comparison of adults with moderate-to-severe atopic dermatitis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction/Background Efficacy of upadacitinib has been assessed in trials including Measure Up 1 (NCT03569293), Measure Up 2 (NCT03607422), and Heads Up (NCT03738397). Measure Up 1 and Measure Up 2 assessed efficacy of upadacitinib 30mg and upadacitinib 15mg against placebo, while Heads Up assessed efficacy of upadacitinib 30mg in a head-to-head trial against dupilumab 300mg. Network meta-analysis has shown that upadacitinib 30mg and upadacitinib 15mg are among the most efficacious targeted systemic therapies, but prior indirect comparisons have not evaluated stringent and composite measures of efficacy. Objectives To indirectly compare upadacitinib and dupilumab on stringent and composite measures of skin clearance and itch resolution. Methods A population-adjusted indirect comparison using covariate adjustment as a treatment effect calibration was conducted using individual patient data from Measure Up 1 and 2 and Heads Up. Specifically, the indirect comparison model estimated how upadacitinib 15 mg would have performed if included in Heads Up by adjusting for patient-level covariates (age, gender, race, country, previous use of systemic therapy, disease duration, baseline validated Investigator Global Assessment scale for AD score, and baseline Eczema Area and Severity Index [EASI]). Absolute response rates at weeks 4 and 16 were estimated for the following outcomes: no/minimal itch (Worst Pruritus Numerical Rating Scale [WP-NRS] score of 0/1), 100% improvement in EASI (EASI 100), achievement of both ≥90% improvement in EASI (EASI 90) and WP-NRS 0/1, and achievement of both EASI 100 and WP-NRS 0/1. The analysis was conducted on adult patients, aligned with the intention-to-treat population for the clinical trials, and utilized non-responder imputation. Results Across all outcomes assessed, the estimated absolute response rates were greatest for upadacitinib 30 mg, followed by upadacitinib 15 mg, and then dupilumab. This pattern was observed at week 4 on the achievement of WP-NRS 0/1 (upadacitinib 30 mg: 34.2% | upadacitinib 15 mg: 18.2% | dupilumab: 7.9%), EASI 100 (8.5% | 4.7% | 1.8%), EASI 90 & WP-NRS 0/1 (21.9% | 10.6% | 3.3%), and EASI 100 & WP-NRS 0/1 (6.4% | 3.5% | 1.2%). This ranking was maintained at week 16 for WP-NRS 0/1 (35.4% | 22.5% | 16.2%), EASI 100 (28.4% | 22.2% | 7.9%), EASI 90 & WP-NRS 0/1 (32.2% | 19.6% | 12.4%), and EASI 100 & WP-NRS 0/1 (19.6% | 12.7% | 4.2%). Conclusions For adults with moderate-to-severe AD, upadacitinib 30 mg appears to be the most efficacious treatment in attaining stringent and composite outcomes after 4 and 16 weeks, followed by upadacitinib 15 mg, and then dupilumab.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».