Machine learning for prediction of concurrent endometrial carcinoma in patients diagnosed with endometrial intraepithelial neoplasia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify predictive clinico-pathologic factors for concurrent endometrial carcinoma (EC) among patients with endometrial intraepithelial neoplasia (EIN) using machine learning. METHODS: a retrospective analysis of 160 patients with a biopsy proven EIN. We analyzed the performance of multiple machine learning models (n = 48) with different parameters to predict the diagnosis of postoperative EC. The prediction variables included: parity, gestations, sampling method, endometrial thickness, age, body mass index, diabetes, hypertension, serum CA-125, preoperative histology and preoperative hormonal therapy. Python 'sklearn' library was used to train and test the models. The model performance was evaluated by sensitivity, specificity, PPV, NPV and AUC. Five iterations of internal cross-validation were performed, and the mean values were used to compare between the models. RESULTS: Of the 160 women with a preoperative diagnosis of EIN, 37.5% (60) had a post-op diagnosis of EC. In univariable analysis, there were no significant predictors of EIN. For the five best machine learning models, all the models had a high specificity (71%-88%) and a low sensitivity (23%-51%). Logistic regression model had the highest specificity 88%, XG Boost had the highest sensitivity 51%, and the highest positive predictive value 62% and negative predictive value 73%. The highest area under the curve was achieved by the random forest model 0.646. CONCLUSIONS: Even using the most elaborate AI algorithms, it is not possible currently to predict concurrent EC in women with a preoperative diagnosis of EIN. As women with EIN have a high risk of concurrent EC, there may be a value of surgical staging including sentinel lymph node evaluation, to more precisely direct adjuvant treatment in the event EC is identified on final pathology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».