‘Our Voices Aren't Being Heard’: A qualitative descriptive study of nurses' perceptions of interprofessional collaboration in care supporting older people's functioning during a hospital stay
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Older people admitted to hospital are highly susceptible to functional decline and related complications. Care supporting their functioning is complex and requires healthcare professionals working in concert, with nurses playing a central role. Yet, little is known about nurses' perceptions of interprofessional collaboration (IPC) in care supporting functioning in acutely admitted older people. To fill this knowledge gap, we elucidate the perspectives of nurses in Ontario, Canada, on IPC in care supporting older people's functioning during a hospital stay. METHODS: We employed a qualitative methodology in conjunction with a qualitative descriptive design. Thirteen focus groups were held with a purposeful, criterion-based sample of 57 acute care nurses practising in a range of acute care settings (e.g. Emergency, General Medicine, General Surgery, Intensive Care, Coronary Care). Data were thematically analysed. RESULTS: We identified two overarching themes: (1) IPC is improving, but nurses are excluded from decision-making and (2) nurse advocacy causes friction with other professionals. The first theme captures nurses' perception that IPC in older people's care is improving, but nurses are marginalised in interprofessional decision-making. As a result, nurses perceive that their knowledge is devalued, and their contributions to care supporting older people's functioning are undermined. The second theme underlines a tension between interprofessional team practices and patient- and family-centred care, while also demonstrating nurses' increasing willingness to act as patient and family advocates. CONCLUSIONS: Findings can be used to enhance IPC in care supporting the functioning of acutely hospitalised older people. To improve IPC, clinical and administrative leaders should cultivate more egalitarian team relationships that encourage nurses to contribute to decision-making and advocate on behalf of older patients and their families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».