Myocardial Blood Flow Quantified Using Stress Cardiac Magnetic Resonance After Mild COVID-19 Infection
Notice bibliographique
Résumé
Severe COVID-19 infection is known to alter myocardial perfusion through its effects on the endothelium and microvasculature. However, the majority of patients with COVID-19 infection experience only mild symptoms, and it is unknown if their myocardial perfusion is altered after infection. The authors aimed to determine if there are abnormalities in myocardial blood flow (MBF), as measured by stress cardiac magnetic resonance (CMR), in individuals after a mild COVID-19 infection. We conducted a prospective, comparative study of individuals who had a prior mild COVID-19 infection (n = 30) and matched controls (n = 26) using stress CMR. Stress and rest myocardial blood flow (sMBF, rMBF) were quantified using the dual sequence technique. Myocardial perfusion reserve was calculated as sMBF/rMBF. Unpaired t-tests were used to test differences between the groups. The median time interval between COVID-19 infection and CMR was 5.6 (IQR: 4-8) months. No patients with the COVID-19 infection required hospitalization. Symptoms including chest pain, shortness of breath, syncope, and palpitations were more commonly present in the group with prior COVID-19 infection than in the control group (57% vs 7%, P < 0.001). No significant differences in rMBF (1.08 ± 0.27 mL/g/min vs 0.97 ± 0.29 mL/g/min, P = 0.16), sMBF (3.08 ± 0.79 mL/g/min vs 3.06 ± 0.89 mL/g/min, P = 0.91), or myocardial perfusion reserve (2.95 ± 0.90 vs 3.39 ± 1.25, P = 0.13) were observed between the groups. This study suggests that there are no significant abnormalities in rest or stress myocardial perfusion, and thus microvascular function, in individuals after mild COVID-19 infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».