MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391646768 · doi:10.1080/24725838.2024.2310301

Teleoperator-Robot-Human Interaction in Manufacturing: Perspectives from Industry, Robot Manufacturers, and Researchers

2024· article· en· W4391646768 sur OpenAlexfundno aff
Sunwook Kim, Ivan Hernandez, Maury A. Nussbaum, Sol Lim

Notice bibliographique

RevueIISE Transactions on Occupational Ergonomics and Human Factors · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTeleoperation and Haptic Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institute for Theoretical AstrophysicsTabula Rasa HealthCareNational Science Foundation
Mots-clésRobotTeleoperationHuman–robot interactionContext (archaeology)Work (physics)PerceptionKnowledge managementHuman–computer interactionEngineeringManufacturingComputer scienceBusinessRisk analysis (engineering)Process managementArtificial intelligencePsychologyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OCCUPATIONAL APPLICATIONSIndustrial robots have become an important aspect in modern industry. In the context of human-robot collaboration, enabling teleoperated robots to work in close proximity to local/onsite humans can provide new opportunities to improve human engagement in a distributed workplace. Interviews with industry stakeholders highlighted several potential benefits of such teleoperator-robot-human collaboration (tRHC), including the application of tRHC to tasks requiring both expertise and manual dexterity (e.g., maintenance and highly skilled tasks in sectors including construction, manufacturing, and healthcare), as well as opportunities to expand job accessibility for individuals with disabilities and older individuals. However, interviewees also indicated potential challenges of tRHC, particularly related to human perception (e.g., perceiving remote environments), safety, and trust. Given these challenges, and the current limited information on the practical value and implementation of tRHC, we propose several future research directions, with a focus on human factors and ergonomics, to help realize the potential benefits of tRHC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIISE Transactions on Occupational Ergonomics and Human FactorsMême sujetTeleoperation and Haptic SystemsTravaux en français237 207